Особенности формирования общественного мнения о судебной системе в российских СМИ:

Факторы эффективного взаимодействия

Начну выступление с повторения тезиса – лейтмотива предыдущего доклада. Речь идет о несложной логической цепочке, базовом принципе функционирования системы правосудия, которая присутствующим хорошо известна, но которая должна стать аксиомой для всех субъектов общественных отношений. Построение сильного демократического государства невозможно без независимой судебной системы. Независимость, в свою очередь, достигается за счет «прозрачности» процесса судопроизводства. Т.к. единственный публичный канал распространения информации – это СМИ, российское правосудие обречено на взаимовыгодное сотрудничество с прессой, демонстрируя транспарентность и снабжая журналистов интересными сюжетами.

Более того, судебная специфика априори предполагает конфликт интересов и, соответственно, простор для инсинуаций и прямых обвинений – в том числе, в адрес самих судов, якобы ангажированных, зависимых. Во избежание этих рисков суды не только должны выйти из «изоляции», но и активно формировать свою информационную политику, брать на себя инициативу во взаимодействии со СМИ.

Когда, 3 года назад, прошедших со времени первого подобного семинара, мы только начинали работу по повышению транспарентности системы правосудия, сама формулировка такого подхода была большим шагом вперед. Но теперь, по прошествии нескольких лет можно сказать, что в целом это понимание пришло как к сотрудникам судов, так и нашим партнерам из средств массовой информации. В период с 2003 по 2006 гг. отношения судов и СМИ было приведено в системное состояние за счет ряда организационных, технологических и идеологических мероприятий:

· Благодаря эффективной деятельности Судебного Департамента в составе шестидесяти двух (т.е. более чем половины) краевых, областных и равных им судов были созданы структурные подразделения по работе со СМИ (пресс-службы). Аналогичные отделы появились в тринадцати военных судах;

· Верховный Суд РФ и Судебный департамент оказывают постоянную методологическую поддержку данному направлению, регулярно проводя обучающие семинары с работниками пресс-служб региональных судов;

· Оперативное предоставление интересующей СМИ и общественность информации, а также эффективная обратная связь о деятельности органов правосудия невозможны без развития сети Интернет. За отчетный период было информатизировано большинство региональных судов, созданы специальные Интернет-порталы. Новый импульс этому важному процессу задаст, я надеюсь, ожидаемое введение в эксплуатацию системы ГАС «Правосудие»;

· Адекватная информационная политика самих судов, возможность оперативно реагировать на те или иные материалы, делать соответствующие выводы и корректировки невозможна без постоянного мониторинга СМИ, для чего в подавляющем большинстве судов были созданы все технические условия;

· Большой прогресс произошел в деле привлечения научных и общественных кругов к распространению и пропаганде правовой культуры в стране (инициированы исследования, проведены научно-практические конференции и круглые столы);

· В большинстве российских судов был сформирован пул профильных журналистов; введен, там, где это возможно, институт аккредитации;

· Отдельные направления деятельности системы правосудия наконец-то стали персонифицированы – в судах был определен пул спикеров, отвечающих за свои «участки» (суды присяжных, административная, ювенальная, гражданская, уголовная, военная юстиция, мировые суды). С одной стороны, это существенно упростило работу СМИ, отныне знающих, к какому специалисту им надо обратиться, с другой – повысило уровень качества и достоверности исходящей из суда информации. В целом, служители Фемиды стали демонстрировать большую открытость, готовность к диалогу и обсуждению острых тем;

· За последние годы большое внимание нами уделялось сотрудничеству с представителями других ветвей власти и общественностью, совместно с ними мы принимали участие в интересных и оказавшихся эффективными информационных проектах (диапазон: от высших законодательных органов до общественных организаций, представляющих интересы бизнеса).

Проделанная работа не замедлила сказаться на изменении медийного фона, содержания и тональности материалов в СМИ, касающихся судебной системы. Такие выводы мы делаем на основании проведенного мониторинга прессы, телевидения и радио за истекший год.

В частности, значительно сократились безадресные обвинения в «зависимости отечественного судопроизводства», «высоком уровне коррумпированности российских судов», «недоступности, закрытости и равнодушии отечественного правосудия к нуждам простых граждан». Конкретные институты судебной системы реже подвергаются критике, сама критика становится предметной, а освещение деятельности или решений, например, Верховного суда РФ осуществляется в объективном ключе. Событийная составляющая, позволяющая делать СМИ негативные выводы о судебной системе, стала носить узкий и конъюнктурный характер.

Позитивным индикатором стали попытки ряда изданий, пусть и достаточно редкие, дать объективную картину повседневной работы судов с предоставлением слова рядовым представителям судейского корпуса. В данном контексте стоит отметить теплый материал о мировом судье Бутырского района Марине Исаевой в «Аргументах и фактах» , а также регулярные публикации г-на Никитинского в «Новой газете», поддерживающие столь важный для нас институт судов присяжных, находящийся сейчас на стадии становления.

Пересмотр подходов к публичной работе оздоровил отношения Фемиды с другими ветвями власти.

Планку этих взаимоотношений задал Президент. В последнем обращении к Федеральному Собранию Владимир Владимирович Путин фактически солидаризовался с точкой зрения судейского сообщества в том, что представления о непрозрачности и коррумпированности отечественного правосудия носят искусственный характер, задав сдержанно-позитивный тон официальным оценкам состоянии судебной системы. Переход к конструктивной системе публичных взаимоотношений с судейским корпусом, понимание важности его независимого статуса помогли разрешить многие очевидные недоразумения.

Несмотря на очевидные успехи, проводимая сейчас работа по изменению информационного контекста вокруг российских судов далека от завершения.

По итогам анализа федеральных СМИ за 2005 год можно сделать вывод о сохранении некоторых негативных тенденций при формировании публичного образа судебной системы в России. В частности, хоть реже, но продолжают озвучиваться привычные стереотипы о зависимости, коррумпированности и закрытости нашей Фемиды. Но, как было сказано выше, их носителями все меньше выступают федеральные российские СМИ и ведущие политики – в антисудебных эскападах солируют оппозиция, представители западных политических и экспертных кругов исвязанные с ними некоммерческие организации в России, слишком близко к сердцу принявшие доклад Всемирного банка «Судебная система в странах с переходной экономикой: оценка прошлого и взгляд в будущее». Как правило, эти высказывания характеризуют перенос особенностей советского правосудия на нынешнюю систему, отсутствие конкретных представлений о текущем состоянии судопроизводства в России, экстраполяция собственного негативного судебного опыта на систему в целом. Убежден, профессиональная работа приведет к положительным сдвигам и в случае с этой, специфической аудиторией.

Отдельная проблема – информационное взаимодействие с бизнес-сообществом. Несмотря на ряд успешно проведенных акций, демонстрирующих заинтересованность судов в объективном и беспристрастном рассмотрении проблем предпринимателей (встреча В.М. Лебедева с генсоветом «Деловой России» и последующая за этим оперативная реакция на конкретные нарушения), в данной группе на публичном уровне продолжает доминировать пессимистичный настрой. Фактически деловые круги являются основным субъектом критических высказываний в адрес судебной системы – и над этой проблемой нам также предстоит работать.

Резюмируя, можно с уверенностью сказать: за три прошедших года был создан большой задел в нормализации отношений судов и СМИ, ситуация сдвинулась с мертвой точки, тотальный негатив и наиболее вопиющие стереотипы были изжиты. Однако незавершенность этого процесса, а также существующие проблемы заставляют нас уточнять стратегию работы, обновлять арсенал методов информационного воздействия.

В настоящий момент актуальны следующие направления деятельности:

· Более активное и широкое использование научного инструментария для оценки и формирования общественного мнения относительно судебной системы

Актуальность этого направления обусловлена несколькими факторами.

Во-первых, включение в оценку системы правосудия результатов опроса общественного мнения может существенно ускорить ответную реакцию со стороны судебных органов на поступающие жалобы, потребности и ожидания граждан – пользователей системы. В свою очередь, система правосудия, обладающая быстрой ответной реакцией и ориентированная на своих потребителей, может укрепить свою организационно-правовую основу и повысить эффективность.

Во вторых, проявление судебными органами инициативы в организации действительно валидных и качественных исследований лишит наших оппонентов возможности спекулировать на результатах некорректно проведенных опросов. Показателен пример классического подлога: суд в силу своих свойств и комплекса атрибутов (решетки, наручники, приговоры) не может вызывать однозначно положительных эмоций у населения – так что неудивительно, что на вопросы об отношении к словосочетанию «судебная система» большинство респондентов отвечает «отрицательно». В наших силах превратить социологию из противника в незаменимого союзника, создав эффективный механизм «обратной связи» в виде систематически проводимых социологических исследований и оперативно реагируя на их результаты;

· Сотрудничество с федеральными и региональными СМИ на предмет популяризации судебной тематики

Опыт программ на центральном телевидении «Слушается дело», «Суд идет» и др. показал: данная тематика интересна зрителю (о чем свидетельствуют высокие рейтинги), а главное, появилась возможность внедрять в общественное сознание тезис о том, что большинство спорных вопросов можно и нужно решать через суд, что это самый цивилизованный и эффективный способ добиваться справедливости. Наша задача в данном случае – поддержка подобных инициатив на центральных и региональных каналах, содержательное, творческое участие со стороны пресс-служб в существующих и предполагаемых проектах, коррекция, там, где это необходимо, неточностей, формальных ошибок материалов и озвучиваемых тезисов.

Что касается печатных широкотиражных федеральных СМИ, то необходимо создать на их базе постоянно действующие рубрики, популярным языком и в конструктивном ключе рассказывающие о деятельности тех или иных судебных институтов.

· Проведение семинаров и круглых столов с разнопрофильными экспертами

Как уже говорилось выше, несмотря на общее повышение эффективности связей с общественностью, взаимоотношение с экспертным сообществом продолжает оставаться «очагом напряженности». В большинстве случаев, речь идет не о каких-то системных противоречиях – просто общение происходит на разных языках, с «нестыкующимся» понятийном аппаратом, без учета новейших тенденций развития нашего правосудия. При этом, мы не можем игнорировать столь мощный ресурс ретранслирования информации и предоставления обратной связи по судебной системе, и мнение авторитетных политологов, юристов, специалистов по госстроительству для нас очень важно. Для достижения этой цели необходимо активнее проводить максимально представительные научно-практические мероприятия и публичные дискуссии, направленные на преодоление этой «отчужденности».

· Наделение пресс-секретарей необходимыми формальными полномочиями для осуществления эффективной деятельности – как внутри судов, так и во вне.

Данная мера обусловлена тем фактом, что во многих судах пресс-секретари по своему служебному статусу не обладают достаточными полномочиями для полноценной работы с информационными потоками – по сути, их деятельность сводится к механическому предоставлению СМИ результатов судебных решений, что, очевидно, ниже их потенциальных возможностей.

· Создание на базе Российской Академии правосудия постоянного центра (факультета, кафедры) по обучению специалистов по связям со средствами массовой информации и выработке единых методических стандартов.

Актуальность этой меры обусловлена особой спецификой работы пресс-секретарей, которые помимо юридической проблематики должны обладать серьезным арсеналом общегуманитарных, коммуникативных, литературных и даже психологических навыков, знать механизмы формирования и управления информационными потоками. Методической основой учебной деятельности такой структуры должен стать разработанный совместными усилиями руководителей пресс-служб высших судов и органов судейского сообщества сертифицированный пакет для повседневного пользования профильными сотрудниками в регионах;

В завершении я хотел бы поблагодарить присутствующих здесь уважаемых представителей системы правосудия за понимание важности публичной работы и конструктивное сотрудничество с пресс-службой, а также журналистов за корректное и содержательное освещение деятельности российских судов.