В процессе мониторинга были исследованы Верховный Суд Российской Федерации, Верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, а также районные суды.

Полный перечень параметров исследования сайтов судов, в соответствии с действующим законодательством, был составлен экспертами Института. Темой же конкретного цикла мониторинга стали: структура суда, контакты судов и структурных подразделений, а также персоналии (судьи и сотрудники судов).

По словам председателя Cовета Института развития свободы информации Ивана Павлова, данная выборка была специально сделана с фокусом на персоналии: «Во-первых, персоналии, сотрудники судов, — это те, с кем сталкиваются граждане, приходя в суд, во-вторых, это именно те люди, от которых напрямую зависит открытость того или иного суда. Невозможно надеяться на то, что «закрытые» люди смогут обеспечить и гарантировать открытость органа власти. С нашей точки зрения, персоналии — фундамент открытости, и именно поэтому новый цикл нашего исследования был посвящен именно им».

Для сравнения: предыдущий цикл исследования в 2010 году включал в себя данные из полного перечня, объективно необходимые каждому, кто имеет дело с судом: ФИО судей, время работы судов, информация об отделах, обеспечивающих гражданское, уголовное, административное судопроизводство, возможность свободного ознакомления с материалами дела и тому подобное. Напомним, что по результатам мониторинга-2010 эксперты констатировали наличие негативной тенденции к размещению информации «для галочки» и наличие постоянных отсылок представителей судов к нормативным правовым актам в тех ситуациях, когда гражданину нужна конкретная информация.

Говорить о том, какие сведения являются более или менее важными — невозможно, сегодня гражданину нужна одна информация, завтра другая, и основная задача судов в данном случае — обеспечить постоянный поток актуальной достоверной информации, своевременно размещаемой на сайтах.

В ходе мониторинга были также выявлены некоторые документы, которыми руководствуются суды при наполнении своих официальных сайтов — в частности, некоторые правовые акты, ограничивающие доступ к отдельным категориям информации на официальном сайте суда. Например, Памятка по мониторингу состояния интернет-сайтов, утвержденная генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде России. Иван Павлов заявил, что, возможно, в ближайшее время имеет смысл задуматься о пересмотре отношения к данному документу со стороны судебного департамента.

По результатам исследования несколько десятков сайтов судов набрали высший балл — 100%, и эксперты решили отметить лучших из лучших — на свой взгляд.

Несколько экспертов отдали свои голоса сайту Кемеровского районного суда, отметив удобную навигацию и систему ссылок. Также были отмечены Юрьевецкий районный суд и Азнакаевский городской суд — за простоту и удобство использования.

В целом, лидеры отличаются: качественной навигацией и грамотным расположением информации, множеством дополнительных опубликованных сведений, явно превышающим требования параметров мониторинга — о работе суда, о порядке обращений граждан по тем или иным вопросам и многое другое. По мнению экспертов, все вышеперечисленное создает тот самый «суд с человеческим лицом», который способен исправить сложившуюся в стране ситуацию с правовым нигилизмом и неверием в судебную систему.

Рейтинг открытости судов (Скачать)

Официальный источник "Институт развития  свободы информации"