развернуть
| На страницах сайта Вы можете узнать историю создания суда и организацию его работы, ознакомиться с режимом работы и контактной информацией. В разделе «Судебное делопроизводство» размещена актуальная информация о рассмотрении и движении конкретных дел, опубликованы тексты судебных решений, сведения об их обжаловании и результаты такого обжалования. Отдельные разделы сайта посвящены справочной информации, где можно узнать об уплате госпошлины, штрафа, получить необходимые образцы документов и заявлений. В разделе «Обращения граждан» Вы можете задать вопросы, связанные с организацией работы суда, оставить свои комментарии, отзывы, замечания и предложения. |
| В
соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от
08.07.2022 года №656 «О приостановлении действия постановления Кабинета
Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 года №208 «О мерах по
предотвращению распространения короновирусной инфекции» в суде сняты
ограничения, связанные с пропускным и внутриобъектовым режимом в здании суда. С 13 июля 2022 года возобновлен прием и выдача документов гражданам и представителям юридических лиц в здании суда, а также допуск в здание суда лиц, не являющихся участниками судебных процессов. |
Обращаем Ваше внимание, что адрес электронной почты Московского районного суда города Казани moskovsky.tat@sudrf.ru и раздел сайта "ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН" не предназначены для направления жалоб, исковых заявлений, заявлений о выдаче копий процессуальных актов и других обращений, связанных с реализацией процессуальных прав участников судопроизводства, поскольку подача таких обращений в виде электронного документа не предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства. |
Внимание!!! С 1 октября 2019 года при подаче искового заявления в суд необходимо прикладывать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". |
| Бюллетень № 3 от 28.03.2008 |
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам 5. Владелец автостоянки, принявший автомобиль на хранение, обязан возместить ущерб, причиненный ненадлежащим хранением этого транспортного средства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 (Извлечение) Ж. обратился в суд с иском к муниципалитету "Москворечье-Сабурово" ЮАО г. Москвы, муниципальной автостоянке "2-М" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что с 1994 года является клиентом муниципальной автостоянки "2-М", в его пользовании находится бокс; в период с 20 января по 16 февраля 2002 г. из указанного бокса был похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль иностранного производства. По данному факту следственным отделом ОВД "Москворечье - Сабурово" г. Москвы было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку со стороны ответчиков была оказана услуга ненадлежащего качества, истец просил расторгнуть заключенный с муниципальной автостоянкой "2-М" договор об оказании услуг по хранению транспортного средства и взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля и оборудования в сумме 712 745 руб. 43 коп. и расходы на оплату помощи представителей в сумме 50 тыс. рублей. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2003 г. в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований о расторжении договоpa об оказании услуг по хранению транспортного средства и возмещении убытков отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 8 августа 2003 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. Президиум Московского городского суда 15 сентября 2005 г. вынесенные по делу судебные постановления оставил без изменения. В надзорной жалобе Ж. просил отменить названные судебные постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 февраля 2007 г. отменила все судебные постановления, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что договор об оказании услуг по хранению автомобиля не заключался, письменно не оформлялся, в связи с чем не имеется оснований для его расторжения. С таким выводом согласились суды кассационной и надзорной инстанций. Между тем вывод суда об отказе в иске нельзя признать правильным по следующим основаниям. Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств. В силу п. 32 приведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и абз. 5 п. 28 названных Правил потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу п. 1.2 Примерных правил пользования платными охраняемыми автостоянками в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 24 мая 1994 г. N 442 "Об организации деятельности гаражно-стояночного хозяйства на территории административных окрупов г. Москвы" (в ред. от 13 апреля 2001 г.), автостоянки предназначены для долговременного (пoстоянного), временного (до шести месяцев) и краткосрочного (до пяти суток) хранения транспортных средств. В соответствии с п. 4.1 приведенных Примерных правил за автовладельцами сохраняется право на долговременное, временное и краткосрочное хранение принадлежащих им транспортных средств при условии выполнения ими требований данных Примерных правил и своевременной оплаты по установленным (договорным) тарифам за пользование автостоянкой. Пунктом 5.1 Примерных правил предусмотрено, что владелец автостоянки несет материальную ответственность за сохранность транспортного средства, принятого на хранение. Положением о муниципальных автостоянках района "Москворечье - Сабурово" ЮАО г. Москвы, утвержденным главой районной управы "Москворечье - Сабурово" 25 января 1999 г., закреплено, что главной целью деятельности автостоянки необходимо считать удовлетворение потребностей своих клиентов в хранении и техническом обслуживании принадлежащих им транспортных средств, а основными задачами являются, в частности, обеспечение сохранности индивидуальных транспортных средств и предоставление места хранения транспортных средств. Из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг автостоянки исполнитель несет ответственность. В соответствии с п. 4.2 Правил пользования муниципальной автостоянкой "2-М" оплата за хранение транспортных средств производится по тарифам, которые устанавливаются автостоянкой по согласованию с управой района "Москворечье - Сабурово" . В силу п. 3.4 Положения о муниципальных автостоянках района "Москворечье - Сабурово" ЮАО г. Москвы управляющий автостоянкой имеет право налагать штраф в размере 30% установленного тарифа за каждый месяц просрочки установленного срока оплаты за хранение транспортного средства. Данное положение подтверждает предоставление автостоянкой услуги по хранению транспортных средств и взиманию за это платы. Несоблюдение документального оформления взимаемой платы за хранение транспортных средств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора об оказании услуги по хранению автомобиля и взимания за это платы. Что касается заключения договора в письменной форме, то в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, требованиями п. 3 ст. 887 ГК РФ предусматривается допустимость ссылки на свидетельские показания даже при несоблюдении простой письменной формы договора. В надзорной жалобе Ж. указал, что действующая на основании Положения о муниципальных автостоянках района "Москворечье - Сабурово" ЮАО г. Москвы названная автостоянка была образована по решению муниципалитета района, который организует ее работу; на охраняемой территории автостоянки имеются гаражи в виде боксов, один из которых занимал с 1994 года он как клиент; на территории автостоянки был установлен строгий пропускной режим въезда-выезда автомашин, внесенных в журнал учета; с него как с автовладельца взималась плата за предоставление услуг автостоянки. Таким образом, между заявителем и муниципальной автостоянкой "2-М" сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства. Следовательно, районным судом не установлены все юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применен материальный закон. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Нагатинского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 6. Если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, использующего транспортное средство на законном основании, но не включенного в договор обязательного страхования, страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит выплате независимо от того, на каких условиях заключен договор Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 44-B06-14 (Извлечение) Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах - Поволжье" о возмещении материального ущерба в сумме 39 724 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ-21102", принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения по вине водителя О., управлявшего по доверенности автомобилем "ВАЗ-21093", владельцем которого была Т. 27 августа 2003 г. она заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО "Росгосстрах - Поволжье", однако общество отказало в выплате страхового возмещения, так как О. не был указан в договоре в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем. Решением мирового судьи судебного участка N 53 г. Березники Пермской области от 12 августа 2004 г. исковые требования Е. удовлетворены. Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермской области от 6 октября 2004 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Президиум Пермского областного суда 8 апреля 2005 г. решение и апелляционное определение отменил, принял новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В надзорной жалобе Е. просил отменить постановление президиума Пермского областного суда и оставить в силе решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 января 2007 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Президиумом областного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Из материалов дела видно, что О., управляя автомобилем "ВАЗ-21093", допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения - совершил наезд на автомобиль "ВАЗ-21102", принадлежащий Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. О. управлял автомобилем на законных основаниях по доверенности, выданной собственником автомобиля - Т., которая 27 августа 2003 г. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах - Поволжье". В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указана только Т. Удовлетворяя исковые требования Е., мировой судья исходил из того, что отсутствие указания в договоре О. в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, не освобождает страховое общество от обязанности возместить потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях. Отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, президиум указал на то, что в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, назван только сам страхователь - собственник автомобиля Т., а О. управлял автомобилем по доверенности, в связи с чем страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, не наступил. Однако такой вывод президиума областного суда нельзя признать правильным. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 29 декабря 2004 г.) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. Таким образом, Закон устанавливает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Следовательно, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании доверенности). При заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Пермского областного суда отменила, оставила в силе решение мирового судьи судебного участка N 53 г. Березники Пермской области и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермской области. 4. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, не являются служебными командировками Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. N 5-В07-154 (Извлечение) М. обратился в суд с иском к ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" о взыскании заработной платы, суточных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее. Он работал в ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" в должности старшего штурмана воздушного судна "ТУ-134А" с 20 августа 1998 г.; приказом от 16 мая 2002 г. был уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Считая, что ответчик не выплатил ему положенные при увольнении денежные средства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать суточные за выполнение международных рейсов в период с 1999 по 2002 год, заработную плату за период с февраля по май 2002 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 147 334 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 287 руб. 66 коп. Кроме того, истец просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок пропущен им по уважительной причине. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2005 г. исковые требования М. удовлетворены частично: с ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" взысканы денежная сумма в размере 168 923 руб. 43 коп. в пользу истца и госпошлина в размере 3289 руб. 23 коп. в доход государства; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 20 декабря 2005 г. решение оставила без изменения. Президиум Московского городского суда 18 января 2007 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставил без изменения. В надзорной жалобе ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" просило отменить все названные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 ноября 2007 г. частично отменила решение Савеловского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда как принятые с существенным нарушением норм материального права, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Удовлетворяя требования истца к ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" в части взыскания суточных, суд указал, что М. являлся членом экипажа воздушного судна, работа которого была связана с осуществлением международных рейсов. Оплата суточных членам экипажа за выполнение названных рейсов производится согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 1 ноября 1993 г. N 1944-р в порядке, предусмотренном для работников, выезжающих в краткосрочные командировки за границу, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1993 г. N 1261 "О размере и порядке выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории иностранных государств". Кроме того, суд взыскал в пользу М. недополученную заработную плату за период с февраля по май 2002 г., компенсацию за неиспользованный отпуск и восстановил срок исковой давности, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине. Между тем вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании суточных, предусмотренных для членов экипажа воздушного судна, выполнявшего международные рейсы, нельзя признать правильным по следующим основаниям. Суд фактически сделал вывод о том, что выполнение международных рейсов экипажем воздушного судна представляло собой служебные командировки. Однако воздушное судно, штурманом которого являлся М. в период работы в акционерном обществе, выполняло рейсы как в пределах Российской Федерации, так и международные, что свидетельствует о разъездном характере работы истца. В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Согласно ст.ст. 167, 168 ТК РФ суточные являются одной из форм возмещения работнику расходов, связанных со служебной командировкой, и определяются как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Поскольку служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются, то применение судом распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 ноября 1993 г. N 1944-р, определяющего порядок выплат для работников, выезжающих в краткосрочные командировки за границу, нельзя признать правомерным. Указанным распоряжением Правительства Российской Федерации не разрешается вопрос о том, является нахождение членов экипажей воздушных судов за границей служебной командировкой или нет. В то же время ст. 149 ТК РФ предусмотрены дополнительные гарантии для работников при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и других), работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективным договором, трудовым договором. Размеры доплат не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Следовательно, размеры названных доплат, в том числе и для членов экипажей воздушных судов, первоначально предусматриваются трудовым или коллективным договором. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Савеловского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда отменила в части удовлетворения требований М. о взыскании суточных выплат, приняла по делу в данной части новое решение об отказе М. в иске; в остальном судебные постановления оставила без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения. 11. Пункт 16.2 Наставления по работе патрульно-дорожной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 297), в соответствии с которым при несении службы на постах и маршрутах патрулирования сотрудник ДПС останавливает транспортные средства, сходные по марке, цвету и характерным приметам с находящимися в розыске, сверяет тип, модель, государственный регистрационный знак, идентификационный номер, номера шасси (рамы), кузова и двигателя с данными, записанными в регистрационных документах (свидетельстве о регистрации, техническом паспорте, талоне, паспорте транспортного средства), и через дежурную часть подразделений органов внутренних дел или имеющимся в наличии автоматизированным информационно-поисковым системам проверяет по учетам разыскиваемых транспортных средств, распределенной и утраченной спецпродукции реквизиты проверяемых номерных агрегатов и регистрационных документов, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N ГКПИ06-1557, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июня 2007 г. N КАС07-276 Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам 1. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 241-П07 (Извлечение) По приговору Московского областного суда от 26 мая 2005 г. А. (ранее судимый 12 октября 2000 г. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 8 октября 2004 г. - по п. "б" ч. 4 ст. 162, чч. 1 и 2 ст. 325 УК РФ, 4 марта 2005 г. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ) и К. (ранее судимый 7 августа 2000 г. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 8 октября 2004 г. - по п. "б" ч. 4 ст. 162, чч. 1 и 2 ст. 325 УК РФ) осуждены по ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Они признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 27 февраля 2004 г. К., А. и не установленное следствием лицо после разбойного нападения на М. и завладения принадлежавшим ему автомобилем "BMW X5" с целью сокрытия преступления решили убить потерпевшего. Для этого они принудили М. сесть в автомобиль и привезли к садовому товариществу "Удача"; там, сбив потерпевшего с ног и связав ему сзади руки ремнем, они нанесли ему удары ногами по голове и телу, а К. и неустановленное лицо - также несколько ударов ножом в шею и ухо. Полагая, что М. мертв, К. и неустановленное лицо отнесли потерпевшего в сторону от дороги, а А. замел ногами следы крови на снегу. Своими действиями К., А. и неустановленное лицо причинили потерпевшему легкий и средний вред здоровью. Виновные не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на убийство М., по обстоятельствам, не зависящим от них. Потерпевший, которому были причинены телесные повреждения, в том числе ножевые, не подавал признаков жизни, притворившись мертвым, поэтому К., А. и неустановленное лицо, считая, что достигли желаемого результата - смерти потерпевшего, на похищенной у М. автомашине с места происшествия скрылись. После их отъезда М. смог добраться до жилых домов, где ему была оказана медицинская помощь. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июля 2005 г. оставила приговор без изменения. Осужденный А. в надзорной жалобе просил об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что он умысла на убийство М. не имел, поэтому должен нести ответственность по ст.ст. 119, 112 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 3 октября 2007 г., проверив производство по уголовному делу в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, в том числе и в отношении осужденного К., отменил судебные решения по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Как указано в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны. Аналогичное предписание предусмотрено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п. 1 ст. 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11). Запрет на повторное осуждение нашел отражение и в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Таким образом, Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие уголовное судопроизводство, и уголовный закон Российской Федерации исключают возможность повторного осуждения лица за преступление, за которое это лицо ранее уже было осуждено. Тем не менее, как видно из материалов уголовного дела, А. и К. по приговору Московского областного суда от 26 мая 2005 г. были осуждены за преступление в отношении М., хотя ранее по приговору Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2004 г. они уже были осуждены за это же самое преступление. Судом установлено, что А. и К. изначально имели намерение совершить в отношении М. только разбойное нападение, что ими и было сделано. Все действия виновных квалифицированы городским судом (с учетом внесенных изменений) по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. При этом как насилие при разбое квалифицированы и действия, связанные с нанесением потерпевшему ударов ножом. После вступления данного приговора в законную силу, т. е. после того, как в отношении А. и К. состоялось окончательное судебное решение по делу о преступлении в отношении М., органы предварительного следствия те же самые обстоятельства преступления в отношении того же потерпевшего квалифицировали еще и как покушение на убийство М. и направили дело в суд. Московский областной суд признал А. и К. виновными в совершении данного преступления, оставив без внимания то обстоятельство, что за действия соучастников преступления, выразившиеся в том, что они "сбили потерпевшего М. с ног, связали сзади руки принадлежавшим потерпевшему ремнем, нанесли удары ногами по голове и телу, после чего К. и неустановленное лицо нанесли М. несколько ударов имевшимся у К. ножом в область шеи и левого уха", они ранее уже были осуждены. Не соглашаясь с доводами в кассационных жалобах относительно повторного осуждения за одно и то же преступление, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сослалась на положения ч. 2 ст. 17 УК РФ и указала, что по данному уголовному делу имела место идеальная совокупность преступлений. Однако такой вывод суда кассационной инстанции ошибочен, поскольку Московским областным судом было установлено, что убить М. виновные решили уже после "совершения разбойного нападения" и "с целью сокрытия данного преступления". Виновным и не вменялся такой квалифицирующий признак, как "убийство, сопряженное с разбоем", наличие которого позволяло бы рассматривать содеянное как идеальную совокупность преступлений. В связи с этим вывод суда второй инстанции о наличии идеальной совокупности преступлений применительно к данному делу и с учетом той правовой оценки, которую органы предварительного следствия дали действиям А. и К., является ошибочным. Более того, сам по себе вид совокупности преступлений (реальная или идеальная) не имеет какого-либо правового значения, поскольку общеправовой принцип запрета повторного осуждения исключает саму возможность осуждения лица за то же самое преступление, выступая тем самым в качестве гарантии от повторного уголовного преследования и осуждения, в том числе и в тех ситуациях, когда действия виновного изначально ошибочно квалифицированы органами, осуществляющими уголовное преследование. Исключение из этого правила составляют случаи, когда осуждение имеет место после отмены судебных решений в порядке, предусмотренном главами 48 (ввиду фундаментальных нарушений закона) и 49 УПК РФ, либо когда лицу инкриминируется новое преступление, которое хотя и связано с преступлением, за которое это лицо было осуждено ранее, но содеянное выходит за пределы судебного разбирательства по первому делу. По данному уголовному делу таких обстоятельств не имеется. Тот факт, что по последнему приговору в отношении А. и К. суд при описании преступного деяния указал на нанесение "К. и неустановленным лицом ударов М. ножом в область шеи", нельзя рассматривать как новое преступление, за которое виновные не были ранее осуждены. По приговору Химкинского городского суда Московской области было установлено, что "в пути следования К. нанес М. несколько ударов ножом в область шеи", вследствие чего названные действия не образуют состава нового преступления в отношении М. Тем более что причиненные потерпевшему телесные повреждения, перечисленные в приговоре Химкинского городского суда, идентичны телесным повреждениям, указанным в приговоре Московского областного суда, что уже само по себе свидетельствует о повторном осуждении за одно и то же преступление. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор суда и кассационное определение Судебной коллегии в отношении А. и К. и производство по уголовному делу прекратил ввиду повторного их осуждения за одно и то же преступление. 4. Правила ст. 62 УК РФ в отношении женщин применяются без каких-либо ограничений, в том числе и в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы, поскольку женщинам данный вид наказания согласно ч. 2 ст. 57 УК РФ не может быть назначен Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 470-П07ПР (Извлечение) По приговору Красноярского краевого суда от 14 июня 2006 г. Р. осуждена к лишению свободы по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на девятнадцать лет, по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на десять лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ей назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Р. осуждена за убийство Н. и Л. группой лиц по предварительному сговору и подстрекательство к убийству К. с целью скрыть другое преступление. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 декабря 2006 г. оставила приговор без изменения. Первый заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил о смягчении наказания, назначенного осужденной Р. за преступление, предусмотренное пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с тем, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, однако не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, правила ст. 62 УК РФ не применил и назначил Р. за убийство наказание, превышающее три четверти максимального срока, предусмотренного за данное преступление. Президиум Верховного Суда РФ 14 ноября 2007 г. удовлетворил надзорное представление, указав следующее. Как видно из приговора, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку Р. с повинной. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ч. 2 ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы женщинам не назначается, а максимальное наказание, которое могло быть назначено Р. за каждое из совершенных ею преступлений, составляет двадцать лет лишения свободы. Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, назначенное Р. наказание не должно превышать пятнадцать лет лишения свободы по каждой статье. В связи с изложенным Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения в отношении Р.: смягчил назначенное ей по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до пятнадцати лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначил Р. девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальном судебные решения в отношении нее оставил без изменения. 14. Суммы расходов на проведение экспертизы по уголовным делам в государственных учреждениях не являются процессуальными издержками и, следовательно, не могут быть взысканы как в пользу судебно-экспертных учреждений, так и в федеральный бюджет Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 1-О07-30 (Извлечение) Архангельским областным судом 13 июля 2007 г. Ч. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 и по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановлено взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5232 руб., израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз. Ч. признан виновным в покушении на убийство И., сопряженное с разбоем, в разбойном нападении на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В кассационной жалобе осужденный просил приговор изменить и снизить назначенное наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 сентября 2007 г. приговор изменила в части взыскания процессуальных издержек, указав следующее. Выводы суда о виновности Ч. в разбойном нападении на И. и покушении на убийство являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Действиям Ч. суд дал правильную юридическую оценку. Вместе с тем подлежит исключению из приговора указание суда о взыскании с Ч. в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 5232 руб., израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз. Суд, принимая такое решение, сослался на то, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении, подлежат взысканию с осужденного как процессуальные издержки. Между тем расходы органов (следствия, прокуратуры и суда), специально созданных государством для проведения расследования (дознания) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, поскольку они как в части заработной платы, так и по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финансируются государством. Государственные судебно-экспертные учреждения также созданы специально для обеспечения следственно-судебной деятельности и полностью финансируются государством. Согласно ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями) деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации финансируется за счет средств федерального бюджета. Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 15 данного Закона руководитель экспертного учреждения, кроме случаев, указанных в ст. 37 Закона, вправе требовать возмещения расходов, связанных с: 1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением; 2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов; 3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти; 4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы. Таким образом, анализ приведенных норм Закона свидетельствует о том, что расходы на экспертизы, проведенные по уголовным делам в государственных учреждениях, не являются процессуальными издержками и, следовательно, не могут быть взысканы как в пользу судебно-экспертных учреждений, так и в федеральный бюджет. Что касается сумм, о которых идет речь в пп. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то к ним относятся вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания. В связи с вышеизложенным Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора указание суда о взыскании с Ч. в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 5232 руб., израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз. В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения. |
