В соответствии с планом работы Московского районного суда г.Казани на 1-ое полугодие 2015 года проведено обобщение судебной практики по гражданским делам об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В целях защиты прав взыскателя и должника статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит положения об обжаловании или оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Жалобы на действия (бездействия) решений судебных приставов­исполнителей отнесены к публично-правовым спорам, и рассматриваются данные жалобы по правилам глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и другие дела, возникающие из публично-­правовых отношений с особенностями, которые предусмотрены статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны субъекты и объекты оспаривания, срок, в течение которого можно подать заявление в суд, указана подсудность, а также закреплен порядок гражданского судопроизводства, по правилам которого суд рассматривает поданное заявление. Согласно указанной статье, заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав­-исполнитель.

Для публично-правовых споров характерно наличие возможности одного из участников правоотношения принимать в отношении другого обязательные властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Служба судебных при ставов является составным звеном системы

органов исполнительной власти Российской Федерации, судебные при ставы вправе принимать решения, обязательные не только для всех участников исполнительного производства, но и для других лиц, что свидетельствует об особом публично-правовом характере отношений, возникающих в связи с подачей заявлений на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, требует иной процедуры рассмотрения, отличной от той, которая предусмотрена для частноправовых споров.

Анализ судебной практики по гражданским делам об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей за второе полугодие 2014 года показал следующее.

За второе полугодие 2014 года поступило жалоб на действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей, заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов 92, из которых судьей Ашаевой Ю.Д. рассмотрено 10 жалоб, по всем жалобам производство по делу прекращено в связи с отказом от поддержания требований заявителем;

судьей Гиниатуллиной Ф.И. рассмотрено 15 жалоб и заявлений, из которых производство по 11 жалобам прекращено в связи с отказом от поддержания требований заявителем, вынесено решений по двум делам - с удовлетворением жалобы/заявления, по двум в удовлетворении жалобы/заявления отказано;

судьей Захаровым Н.Н. рассмотрено 30 жалоб/заявлений, из которых по 26 делам производство по делу прекращено в связи с отказом от поддержания требований заявителем, без рассмотрения - 1, с вынесением решения по трем жалобам/заявлениям, из них 1 с удовлетворением жалобы/заявления, по 2 - с отказом в удовлетворении жалобы/заявления;

судьей Моисеевой Н.Н. рассмотрено 3 жалобы/заявления на действия судебных приставов исполнителей, из которых с удовлетворением жалобы/заявления - 1, с отказом в удовлетворении жалобы/заявления - 2;

судьей Мухаметзяновой С.Р. рассмотрено 8 жалоб/заявлений, из

которых производство по 6 делам прекращено в связи с отказом от поддержания требований заявитеJtем, без рассмотр~;ния-- 1, вынесено решенис с удовлетворением жaлобы/заявления - 1;

судьей Плюшкиным К.А. рассмотрено 6 жалоб/заявлений, из которых производство по 3 делам прекращено в связи с отказом от поддержания требований заявителем, без рассмотрения - 1, вынесено решений с отказом в удовлетворении жaлобы/заявления - 2;

судьей Самойловой Е.В. рассмотрено 8 жaлоб/заявлений, из которых производство по 2 делам прекращено в связи с отказом от поддержания требований заявителем, вынесено решений с отказом в удовлетворении жaлобы/заявления - 6;

судьей Шарифуллиным В.Р. рассмотрено 12 жалоб/заявлений, из которых производство по 8 делам прекращено в связи с отказом от поддержания требований заявителем, вынесено решений с удовлетворением жaлобы/заявления - 4.

В апелляционном порядке обжаловано 4 решений:

1) Дело №2-3270/14 по заявлению акционерного коммерческого банка «…» (ОАО) об обжаловании действий судебного пристава - ¬исполнителя Л. о возбуждении исполнительного производства (судья Захаров Н.Н).

АКБ «…» (ОАО) обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Л. о возбуждении исполнительюго производства, указав, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о нaложении ареста на имущество в пределах суммы иска - 1 460966 рублей в отношении АКБ «…», (ОАО) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска. Заявитель полагает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. незаконным и необоснованным в части

пунктов 5 и 6 данного постановления, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные нормы закона применимы лишь на стадии обращения взыскания, в данном случае обращение взыскания на имущество не производится.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ. заявление акционерного коммерческого банка «…» (ОАО) об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Л. о возбуждении исполнительного производства, удовлетворено: суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Л. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. в части пунктов 5 и 6 данного постановления.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГ. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

2) Дело № 2-4010/14 по заявлениию М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ (судья Мухаметзянова С.Р.). М. обратился в суд с заявлением о nризнании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Г.Казани УФССП РФ по РТ. В обоснование заявления сослался на то, что он является взыскателем по исполнительному производству № (должник ЗАО «…» г.Казань, предмет исполнения - передать ему (заявителю) квартиру № в доме № ПО адрес по акту приема-передачи), находящегося с ДД.ММ.ГГ. в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Г.Казани Х.

Указанное исполнительное производство находилось еще у шести судебных приставов Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ, от которых требовалось произвести конкретный перечень действий в рамках находящегося у каждого из них исполнительного производства.

09 сентября 2014 года на просьбу об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ему было отказано. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства № и обязать, судебного пристава-исполнителя представить указанный материал для ознакомления.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ. в заявление М. удовлетворено: действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства № признаны незаконными и суд обязал судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства № для ознакомления М.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГ. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

3) Дело №2-4525/14 по заявлению по заявлению страхового открытого aкционерного общества «…» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ, старшего судебного пристава - начальника Московского районного отдела судебных при ставов г. Казани УФССП РФ по РТ (Шарифуллин В.Р.).

СОАО «…» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП РФ по РТ, сославшись, в обоснование заявления на те обстоятельства, что на основании исполнительного листа,

выданного Московским районным судом г.Казани ДД.ММ.ГГ. по делу № о взыскании с Г. суммы задолженности в размере 92372 рубля 64 копейки, судебным приставом-исполнителем Б. ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени указанное производство не исполнено, в связи с чем, заявитель обратился в суд, посчитав бездействие должностного лица Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП РФ по РТ, в производстве которого находится дело, не соответствующим закону, поскольку старший судебный при став - начальник Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП РФ по. РТ не осуществляет должного контроля за деятельностью подчиненных, его бездействие заявитель просил признать не соответствующим закону.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ. заявление СОАО «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП РФ по РТ, старшего судебного при става - начальника Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП РФ по РТ удовлетворено частично: признано не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП РФ по РТ по исполнению исполнительного производства № возложена на него обязанность произвести действия по принудительному исполнению требований судебного акта в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Куликова С.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.

4) Дело № по заявлению Ш. о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных при ставов по Республике Татарстан незаконными (судья Самойлова ЕЛ.).

Ш. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП г.Казани незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительного сбора по исполнительному производству № в размере 53 249 рублей и № в размере 36 015 рублей 88 копеек. Постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГ. С вынесенным постановлением заявитель не согласна, так как согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащему немедленному

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Как

видно из материалов исполнительного производства, взыскатель сама, на

основании поданного ею заявления, просила отсрочить исполнение до вынесения решения Ново-Савиновским районным судом г.Казани, снять аресты, и более того, ДД.ММ.ГГ. взыскатель отозвала исполнительные листы за номерами №, №, которые были возвращены ей, что является основанием полного и окончательного прекращения исполнительного производства.Исполнение не было произведено, денежные средства на счет взыскателя З. переведены не были, а значит и требование об исполнительном сборе являются незаконными, а сам исполнительный сбор не подлежит взысканию. На основании изложенного заявитель просит признать требования по взысканию исполнительного сбора, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства № и № незаконными.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении заявления Ш. о признании действий судебного пристава-¬исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан незаконными, отказано.

Не согласившись с решением суда, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГ. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, обобщение судебной практики Московского районного суда г.Казани по делам об оспаривании действий судебных приставов -исполнителей за второе полугодие 2014 года показывает, что при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), судьи Московского районного суда г.Казани верно применяют нормы материального и процессуального права, все дела были разрешены правильно и в установленные законом сроки, фактов волокиты и необоснованного отложения дел не установлено.