1). Количество дел о защите прав потребителей  - 18,

в том числе:

- поступило в суд исковых заявлений о защите прав потребителей – 21,

- заявлено исковых требований иными уполномоченными лицами в защиту прав потребителей – 2 иска РОО «Союз потребителей РТ» в законных интересах отдельных  потребителей;

- оставлено исковых заявлений без рассмотрения – 4 (пункты 6 и 7 статьи 222 ГПК РФ);

- приостановлено производств по делу – 0;

- окончено производств по делу утверждением мирового соглашения, отказом истца от иска – 3;

            - окончено производств по делу вынесением судебного решения, в том числе об удовлетворении иска (полностью, частично), об отказе в иске –  11;

- подано исковых заявлений в защиту неопределенного круга потребителей товаров, а также работ и услуг (отдельно) – 0.

           2 дела, по которым Судом кассационной инстанции решения были отменены,  перешли  на  2009 год.

 

2). Количество дел о защите прав потребителей, по которым судьи при вынесении решения ссылались на норму статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – 2,

в том числе:

            - количество дел и соотношение их с общим количеством дел о защите прав потребителей – 2 из 18 дел;

            - количество дел, по которым проводилась судебная экспертиза – 0;

            - количество дел, по которым заявлялось требование о взыскании штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – по 2 делам были заявлены и удовлетворены требования о взыскании штрафа со ссылкой на п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

 

            3). Присужденные по делам, связанным с применением статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размеры компенсации морального вреда:

            - максимальный размер – 15.000 рублей,

            - минимальный размер – 5.000 рублей.

 

            4). В обоснование наличия морального вреда, а также его размера при вынесении судебных решений по делам о защите прав потребителей судом учитывались обстоятельства дела, вина ответчика и характер нарушения прав истца как потребителя, предусмотренных законами  и  правовыми актами РФ.

         

            5). Вопросы о недостатках и существенных недостатках при рассмотрении  дел  о  защите  прав  потребителей  судом  не  затрагивались.

 

            6). Экспертиза, иные доказательства для подтверждения наличия недостатка  и  существенного  недостатка  товаров  судом  не  применялись.

 

            7). Требования о возмещении  убытков потребителями  не  заявлялись.

 

            8). Ответчиком (соответчиком) по делам о защите прав потребителей, связанным с применением статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выступали (количество):

            - продавцы – 2.

            9). Присужденные по делам, связанным с применением статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размеры неустоек по пункту 1 статьи 23 и пункту 3 статьи 23.1 Закона  «О защите прав потребителей»:

            - максимальный размер – 60.000 рублей,

            - минимальный размер – 10.000 рублей.

 

           10). В целях снижения размера неустойки явная несоразмерность заявляемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судебных решениях  обосновывалась  ссылкой  на  вышеуказанную  статью.

 

           11). Требование о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)  потребителями  не  заявлялось.

 

           12). Предписание пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о соразмерном уменьшении покупной цены судом не применялось, поскольку такое требование потребителями в исках не  заявлялось.

 

           13). Требования о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы в ситуации, когда недостатки были обнаружены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю некачественного товара, по делам о защите  прав  потребителей  истцами  не  заявлялись.

 

           14).  Случаев применения пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации  «О  защите  прав  потребителей»  не  выявлено.

 

           15). По делам о защите прав потребителей истцы предъявляли иски в суд по месту заключения или исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») – в 8 случаях.

 

           16). Региональная общественная организация «Союз потребителей РТ» в порядке ст.46 ГПК РФ и ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» участвовала по 2 делам о защите прав потребителей  в  статусе  процессуального  истца.

 

           17). По делам о защите прав потребителей встречные иски к потребителям  не  предъявлялись.

 

 

 

 

 

2009 год

 

            1). Количество дел о защите прав потребителей  - 19,

в том числе:

            - поступило в суд исковых заявлений о защите прав потребителей – 24,

- заявлено исковых требований иными уполномоченными лицами в защиту прав потребителей – 0,

- оставлено исковых заявлений без рассмотрения – 1;

            - приостановлено производств по делу – 0;

           - окончено производств по делу утверждением мирового соглашения, отказом истца от иска – 3;

- окончено производств по делу вынесением судебного решения, в том числе об удовлетворении иска (полностью, частично), об отказе в иске –  14;

- подано исковых заявлений в защиту неопределенного круга потребителей товаров, а также работ и услуг (отдельно) – 0;

1  дело  направлено  на  рассмотрение  в  другой  суд  по  подсудности.

 

2). Количество дел о защите прав потребителей, по которым судьи при вынесении решения ссылались на норму статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» –  6,

в том числе:

            - количество дел и соотношение их с общим количеством дел о защите прав потребителей – 6 из 19 дел;

            - количество дел, по которым проводилась судебная экспертиза – 3;

            - виды проводимых экспертиз – 2 судебные автотехнические и 1 товароведческая;

            - наиболее типичные вопросы, которые были поставлены перед экспертами:

«Исправен ли датчик отработавших газов (двигатель, коленвал) автомобиля?

Если неисправен, каковы причины неисправности, возникла ли данная неисправность в процессе эксплуатации автомобиля или является производственным  дефектом  завода-изготовителя?»,

«Имеется ли недостаток или неисправность в рулевом механизме автомашины?

Какова причина выявленного недостатка или неисправности? Носят ли недостаток или неисправность производственный характер либо он является конструктивной  особенностью  данной  модели  автомашины?

Выполнялись ли работы по устранению выявленного недостатка или технической  неисправности  автомашины?»;

            - количество дел, по которым заявлялось требование о взыскании штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – требование было заявлено по 1 делу и оно удовлетворено со ссылкой на п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

 

            3). Присужденные по делам, связанным с применением статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размеры компенсации  морального  вреда:

            - максимальный размер – 25.000 рублей,

            - минимальный размер – 5.000 рублей.

 

            4). В судебных решениях по делам о защите прав потребителей в качестве доказательств наличия морального вреда были указаны, например, нарушение установленного договором срока передачи истцу квартиры, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, уклонение ответчика в течение длительного времени от удовлетворения законных требований истца-потребителя  во  внесудебном  порядке.

При обосновании размера морального вреда суд принимал во внимание степень вины ответчика, допустившего нарушение сроков исполнения своих обязательств, степень страданий истца, например, связанных с отсутствием реальной возможности пользоваться жилым помещением по назначению, разладом в семье. Размер компенсации морального вреда определялся судом с учётом  принципов  разумности  и  справедливости.

 

            5). Вопросы о недостатках и существенных недостатках при рассмотрении  дел о защите  прав  потребителей  судом  не  рассматривались.

 

            6). Экспертиза, иные доказательства для подтверждения наличия недостатка  и  существенного  недостатка  товаров  судом  не  применялись.

 

            7). Требования о возмещении убытков в рамках причинённого реального ущерба  потребителями  заявлялись  по  6 делам.

 

            8). Ответчиком (соответчиком) по делам о защите прав потребителей, связанным с применением статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите  прав  потребителей»,  выступали  (количество):

            - продавец – 3,

            - изготовитель – 1,

            - уполномоченная организация – 2.

 

            9). Присужденные по делам, связанным с применением статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размеры неустоек по пункту 1 статьи 23 и пункту 3 статьи 23.1 Закона  «О защите прав потребителей»:

            - максимальный размер – 75.000 рублей,

            - минимальный размер – 10.000 рублей.

 

            10). В целях снижения размера неустойки явная несоразмерность заявляемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судебных решениях обосновывалась  ссылкой  на  вышеуказанную  статью.

 

            11). Требование о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)  потребителями  не  заявлялось.

 

            12). Предписание пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о соразмерном уменьшении покупной цены судом не применялось, поскольку  такое требование потребителями в исках  не  заявлялось.

 

            13). Требования о возврате уплаченной за технически сложный товар сумму  в ситуации, когда недостатки были обнаружены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю некачественного товара, по делам о защите прав потребителей  истцами  не  заявлялись.

 

            14).  Случаи применения пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

 

            15). По делам о защите прав потребителей истцы предъявляли иски в суд по месту заключения или исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») – по 8 делам.

 

            16). Органы Роспотребнадзора участвовали в статусе третьего лица по 1 делу о защите прав потребителей (статья 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

 

            17). По делам о защите прав потребителей встречные иски к потребителям не предъявлялись.

 

 

в том числе:

            - поступило в суд исковых заявлений о защите прав потребителей – 68,

- заявлено исковых требований иными уполномоченными лицами в защиту прав потребителей – 3 (иски Общественной организации РТ «Защита прав потребителей», Региональной общественной организации «Союз потребителей РТ» и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль»);

- оставлено исковых заявлений без рассмотрения – 8 (пункты 6 и 7 статьи 222 ГПК РФ);

- приостановлено производств по делу – 0;

- окончено производств по делу утверждением мирового соглашения, отказом истца от иска – 6;

            - окончено производств по делу вынесением судебного решения, в том числе об удовлетворении иска (полностью, частично), об отказе в иске  –  35,

производство по 1 делу по иску Тимуца Н.В. к ООО «ТТС-1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено в связи с завершением ликвидации организации;

- подано исковых заявлений в защиту неопределенного круга потребителей товаров – 1 (иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль»).

1  дело  передано  на  рассмотрение  другого  суда  по  подсудности.

в том числе:

 - количество дел и соотношение их с общим количеством дел о защите прав потребителей – 7 из 53 дел;

- количество дел, по которым проводилась судебная экспертиза – 3;

- виды проводимых экспертиз – 2 судебные автотехнические  и 2 судебные строительно-технические;

- наиболее типичные вопросы, которые были поставлены перед экспертами:

«В случае наличия неисправностей, каковы причины их возникновения и являются ли неисправности возникшими в процессе эксплуатации или являются дефектом  завода-производителя?

Определить, является ли неисправность устранимой, значительной или критической?

Определить, какие временные и материальные затраты потребуются для устранения данной неисправности.

Подвергался ли автомобиль ремонтным работам? Если да, то замена каких деталей была произведена?»;

«Имеется ли в автомобиле неисправность…(наименование детали)?

Если имеется, то в чём заключается причина неисправности, является ли ею производственный дефект либо естественный износ в ходе нормальной эксплуатации, либо дефект вызван нарушением условий эксплуатации автомобиля?»,

«Установить, имеется ли в квартире повышенная увлажненность стен, потолочных поверхностей, угловых зон? Если да, то установить причину образования  увлажненности  стен  и  угловых  зон  в  квартире.

Установить, имеются ли в квартире очаги плесени. Если да, то установить причину  её  образования.

- количество дел, по которым заявлялось требование о взыскании штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – 3, из них одно требование удовлетворено, 2 отказа во взыскании, поскольку иски признаны  судом  необоснованными  и  подлежащими  отклонению.

 3). Присужденные по делам, связанным с применением статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размеры компенсации морального вреда:

             - максимальный размер – 10.000 рублей,

             - минимальный размер – 3.000 рублей.

 4). В обоснование наличия морального вреда, а также его размера при вынесении судебных решений по делам о защите прав потребителей судом учитывались обстоятельства дела (в частности, нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара), вина ответчика и характер нарушения прав истца как потребителя, предусмотренных законами  и  правовыми актами РФ. При этом суд  руководствовался  принципами  разумности  и  справедливости.

5). Вопросы о недостатках и существенных недостатках при рассмотрении дел  о  защите  прав  потребителей  судом  не  затрагивались.

  6). Экспертиза, иные доказательства для подтверждения наличия недостатка  и  существенного  недостатка  товаров  судом  не  применялись.

 7). Требования о возмещении убытков по причинённому реальному ущербу  потребителями  были  заявлены  по  2 делам.

 8). Ответчиком (соответчиком) по делам о защите прав потребителей, связанным с применением статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выступали (количество):

            - продавец – 3,

            - изготовитель – 3,

            - уполномоченная организация – 1.

  9). Присужденные по делам, связанным с применением статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размеры неустоек по пункту 1 статьи 23 и пункту 3 статьи 23.1 Закона  «О защите прав потребителей»:

            - максимальный размер – 115.750 рублей,

            - минимальный размер – 30.000 рублей.

 10). В целях снижения размера неустойки явная несоразмерность заявляемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судебных решениях обосновывалась следующим образом:

«…суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также с учётом разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Кроме того, суд учитывает, что взыскание процентов в полном размере может привести к нарушению прав других лиц, осуществляющих строительство данного жилого дома…»(между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве),

«Размер взыскиваемой истцом неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому, в силу положений ст.333 ГК РФ,  суд  считает  возможным  уменьшить  размер  указанной  неустойки…».

 11). Требование о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребителями  не  заявлялось.

  12). Требования о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  были  заявлены  потребителем  по  2  аналогичным  делам.

Как следует из материалов дел, истица приобрела в собственность две квартиры, расположенные в одном доме. После вселения в квартирах «стали проявляться недостатки, выразившиеся в том, что стены в квартире покрываются плесенью, в комнатах сырость, вентиляция в квартире не работает». Заключениями экспертиз, проведенными по инициативе суда, были определены перечень и стоимость мероприятий, необходимых для устранения причин возникновения нарушения микроклимата и приведения квартир в пригодное для проживания состояние. В обоих случаях суд счёл возможным уменьшить покупную стоимость квартир на указанные экспертами денежные суммы, взыскав их  с  ответчика.

 13). Требование о возврате уплаченной за технически сложный товар сумму в ситуации, когда недостатки были обнаружены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю некачественного товара, было заявлено истцом по 1 делу.

 14).  Случаев применения пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О  защите  прав  потребителей»  не  было.

 15). По делам о защите прав потребителей истцы предъявляли иски в суд по месту заключения или исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») – по 12 делам.

 16). Органы Роспотребнадзора участвовали в статусе третьего лица по 4 делам о защите прав потребителей (статья 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

  17). По делам о защите прав потребителей встречные иски к потребителям не предъявлялись.